Цвета Рангелова

Благодаря, госпожо Киселова.

Уважаеми народни представители, аз също декларирам личен интерес по тези законопроекти, доколкото съм действащ член на Адвокатска колегия – Благоевград.

За мен беше удоволствие да чуя становищата на всички изказали се преди мен адвокати, защото това е интересен дебат, който заслужава вниманието не само на професионалната общност, но и наистина на цялата общественост, тъй като, както каза преди мен един от колегите, действително адвокатурата е това свързващо звено между обществото и институциите.

С това преминавам към първия законопроект, за който ще говоря, а той е този – на Министерския съвет. Колегата Стоев изложи доста аргументи защо неправилно транспонираме тази директива в този законопроект и аз съм напълно съгласна с всичко това, което той изложи, като, разбира се, ще изложа допълнителни аргументи.

Първият проблем, уважаеми колеги, идва от там, че ние транспонираме Директива, която, както се вижда и от нейното наименование, това е Директива за услугите. Адвокатската дейност, макар че понякога е добила гражданственост да се нарича услуга, доколкото представлява по своя смисъл предоставяне на обем от действия, които биха могли да бъдат квалифицирани като някакъв вид интелектуална услуга. Въпреки това, адвокатската дейност не е услуга. Адвокатската работа е дейност, която в България е намерила своето място в Конституцията ни, във Върховния ни закон. Това е дейност по защитаване правата и законните интереси на физическите и юридическите лица. Ето защо се получава това противоречие и на практика неправилно транспониране на тая директива, защото тя говори за услуги, каквито са шивашките, фризьорските и така нататък, различен вид услуги, но не и адвокатската дейност.

В Комисията имаше представители, макар и закъснително дойдоха, на Министерството на икономиката и аз и адвокат Балачев отправихме и критики, и въпроси към тях в тази връзка: защитила ли е българската страна в лицето на Министерския съвет пред Европейската комисия точно този фин детайл, че тук не става дума за предоставяне на услуга, става дума за адвокатска дейност? Отговор, уважаеми народни представители, не получихме. Той е ясен: не е защитила. Ние наистина – оставете, че абсолютно по системата copy-paste преписваме едни директиви, при които понякога чрез превод се губи и техният смисъл, но и нито веднъж, откакто аз съм народен представител и когато транспонираме в съответен закон някаква директива и намирам аргументи, че действащото ни законодателство е много по-съвършено от това, което се иска да пренесем от Европейската комисия, и установявам за пореден път, че никога българската държава в лицето на Министерския съвет по нито един въпрос не е защитила нашето национално право или най-малкото не е възразила и не е обяснила какви са различията между тези директиви, които се иска да транспонираме и нашето национално право.

Абсолютно се противопоставяме срещу това да се въведе особено по този начин, както е дефинирано, фигурата на посредник при осъществяване на адвокатската дейност. Понастоящем българското право познава една-единствена такава фигура и тя е в Търговския закон, тъй като касае посредничество между търговски сделки. Както вече заявих, това, което прави адвокатът, не е търговска дейност.

На следващо място, наистина извън опасенията, които вече изказа и колегата Стоев, какво ще се случи с тези посредници, как те ще бъдат уредени, като какви ще бъдат: свободна професия или как ще се облагат данъчно? Аз, ако приемем този текст – мнозинството, ако го приеме, аз като адвокат как ще осчетоводявам заплащането на възнаграждението на този посредник? Той къде фигурира в правния мир? Какъв документ ще ми издаде на мен за този разход, че аз да му заплатя възнаграждение, каквото се предвижда в ал. 4? Доколкото сме на първо четене на този законопроект, няма да навлизам в детайли на неговите параграфи, но те абсолютно всички се нуждаят от голямо внимание и прецизиране.

Затова ще кажа от името на нашата парламентарна група, че на първо четене ние ще подкрепим всичките законопроекти, доколкото повдигат важни теми за адвокатурата и за гражданите на България, но между първо и второ четене се надяваме на един сериозен съществен дебат, юридически издържан – само с аргументи, и без политическо говорене и без рапортуване пред Европейската комисия непременно, доколкото действително има неща, които трябва да си кажем.

Пристигнали са и становища на повечето адвокатски съвети от страната, които заслужават своето внимание.

По отношение на следващия законопроект на ПП-ДБ, по-скоро на народния представител Лена Бориславова и група народни представители, също ще го подкрепим. В голямата си част той представлява пренос на текстове от онзи законопроект, който в предходното Народно събрание беше под ветото на президента и така или иначе не стигна до второ четене, повдига действително важни теми, посоката е вярна, текстовете са чакани от всички граждани, доколкото в момента липсва наредба, която да гарантира разноските, които е направила страната в едно съдебно производство, да й бъдат присъдени.

Текстовете, пак казвам, и в този законопроект се нуждаят от обсъждане, има какво да се желае. Между първо и второ четене ние ще направим съответните промени. Апелирам залата да подкрепи този законопроект, както и внесения от ВЪЗРАЖДАНЕ по изложените от колегата ми Златанов мотиви. Благодаря Ви.