Божидар Божанов

Благодаря, госпожо Председател.

Аз ще бъда кратък. Позволявам си да критикувам предложението за контрол върху риторическите инструменти, използвани от изказващи се, а именно повтаряне на една и съща теза по няколко пъти. Аз не обичам да го правя, но някои колеги имат такъв стил. Още повече че понякога, даже много по-често, сходни тези се изказват с различни аргументи и чак на третия път излиза някой да обясни всъщност какво има предвид вносителят.

И днеска е пример за това, защото ние няколко пъти критикуваме даден текст и чак на третото изказване излиза някой и прави плах опит да обясни каква е била логиката.

Такъв пример е оценката на въздействието, която се предлага – да бъдат ограничавани законопроекти на база на несъответствие с методиката. Аз си позволявам да говоря за оценката на въздействието като един от хората, които са участвали във въвеждането изобщо на тази концепция в Закона за нормативните актове, заедно с доцент Славов. И всъщност Министерският съвет, администрацията също не се справя с оценките на въздействието – тук трябва да си признаем всички. Като дойдат оценките на въздействието на Вашия Министерски съвет, ще видите, ако ги отворите да ги прочетете, че те също страдат от липса на данни, липса на убедителни аргументи. И това е съвсем нормално. Няма да е критика към Ваши министри – администрацията все още, 10 години по-късно, не е свикнала да прави добри оценки на въздействието, въпреки че има звено в администрацията на Министерския съвет, въпреки всичко това.

Затова нека да има такава методика, нека тя да бъде прилагана върху законопроекта от народните представители, но нека това да не бъде условие за спиране на даден законопроект от разглеждане.

Нека и народните представители да подобрят начина, по който съставят своите оценки на въздействието в техните законопроекти. Но нека, както администрацията имаше 10 години и все още не се е научила, на народните представители също да им бъде дадено време да подобрят своите оценки на въздействието.

По отношение на справките за кандидати, които предлагаме и настояваме да бъдат приети. Целта, с две думи, е да не се окаже, че сме избрали зависими хора, защото в историята много пъти се е случвало тази зала да избере едни хора с прилични биографии и след това да се окаже, че те са зависими от някого дали заради прегрешения, дали заради несъответствие в имуществото, дали заради това, че са скрити обвиняеми някъде, дали защото са ги подслушвали и са прихванали някаква интересна информация – това няма значение.

Ние тук не можем да открием всичко, но можем да направим опит да открием нещо и да сложим някакъв филтър за това в тези органи, изключително важни за държавата, да не влизат зависими хора. Дали те ще станат зависими впоследствие, дали те ще се променят, ще влязат в някакви схеми, това, разбира се, е тяхна отговорност. Нашата обаче е да направим максимално възможното, за да ги проверим.

По отношение на четенето на доклади, и това ще е последният текст, който ще коментирам – между другото, и в момента не се четат всички текстове. И в момента в Правилника пише, проверете, има такъв текст, че ако се размине това, което е изчетено оттук с доклада, се гледа докладът. Защото тук се правят грешки, пропускат се неща, много народни представители още не са разбрали съкращението „Официален вестник“ всъщност какво е и го четат на латиница и така нататък. Това няма никакво значение, защото важното е какво пише в доклада.

И ние това, което Ви казваме – само на второ четене. Между другото, оказва се, че след три пъти изразена теза за тези доклади някои колеги още не са разбрали, че става въпрос само за докладите за второ гласуване, не за докладите за първо гласуване.

Така че подкрепете тази част, ако трябва и с уговорката, че това е с решение на пленарната зала. Има случаи, в които законопроектите са кратки и това не вреди на времето в пленарната зала, но много са случаите, особено по финансови теми, особено при транспониране на директиви, в които се чете изключително дълго време. И нека да не се лъжем, ще го видите и Вие – когато започнат да се четат доклади от 60 страници, всички Вие ще излезете от залата, защото или сте го прочели, или не Ви се слуша тук някой как монотонно чете.

И тук стигаме до точката за прозрачността, господин Здравков. Аз мисля, че твърде преувеличено е това да кажем, че ще премахнем прозрачността, ако някой тук не стои с едно листче и не чете.

Вие в качеството си на експерт, гражданин, колко пъти сте си пускали заседания на пленарната зала да слушате как някой чете доклад? Почти съм сигурен, че нула, но имате възможност да ме опровергаете.

Прозрачността е в това, че докладите са качени на сайта. Аз призовавам, между другото, администрацията да ги качва и в машинночетим формат, така че да не трябва да минаваме през оптично разпознаване и превръщане в текст. Но извън тези технически детайли, прозрачността е налице, тъй като тези доклади са на сайта. Благодаря.