Анели Чобанова

Благодаря Ви, господин председател.

Всъщност аз излизам, за да споделя своите предложения към тази стратегия, която, когато се гледаше в Комисията по транспорт и телекомуникации, някак си убегна от вниманието на самата комисия поради факта, че много се бързаше наистина по някакъв начин, незнайно за мен защо, и някак си не можахме да стигнем до определен консенсус. Поради тази причина в края на разглеждането на тази стратегия аз изразих своето явно негодувание и, преди да напусна заседанието на комисията, гласувах “против”. Затова изразявам днес и своето изумление от факта, че в доклада на комисията беше отразено 8 “за” и нито 1 “против”, при положение, че в стенограмата имаше 8 “за”, 3 “против”, 1 “въздържал се”.

Въпреки всичко днес, водена не само от регионални, но и от професионални ангажименти, аз бих искала, тъй като наистина съм и учила, и работила в този бранш, да направя своите предложения от тази трибуна. Те са следните. Започвам да ги чета по съдържанието в последователността така, както е направена стратегията.

Първото ми предложение касае съдържанието на точка “д” на Раздел І “Цели на приватизацията”, като моето желание и моето предложение е да се запазят първото и второто изречение, но третото и четвъртото изречение да придобият следния вид: “Ето защо в конкурсната документация да бъде поставена тежест върху запазването на съществуващия брой работни места в съответствие с изискванията за броя на персонала по действащата нормативна уредба на Република България.”

Какви са моите мотиви за това искане? Текстът на точка “д” се припокрива по съдържание и смисъл с текста на частта “Социална защита” в Раздел ІV, наречен “Процедура по продажбата” с тази разлика, че в предложения за изменение текст се употребява терминът “оптимален брой служители”, както и недотолкова категоричната позиция на принципала, че би могло да бъде едно от изискванията в конкурсната документация, който текст обаче влиза в противоречие с позицията в частта “Социална защита”. Ето защо аз предлагам тази редакция, за да се уеднакви както терминологията, така и самата позиция на принципала.

Второто ми предложение касае точка “а”, отново на Раздел І “Цели на приватизацията”, където след израза “квалификационни критерии, гарантиращи качеството на купувача” да се добави още изразът: “опит и утвърден авторитет в областта на водния транспорт”, след което се продължава с останалата част на текста на вносителя.

Мотивът ми е: щом като при определянето на качеството на купувача ще се допуска широк кръг от кандидати инвеститори, то от гледна точка на спецификата на продаваното дружество сред критериите е редно да се постави и известна тежест на опита и величината на тези, които ще заявяват своя интерес към приватизацията на дружеството.

На трето място, трето предложение. От текста на Раздел ІІ “Предмет на продажбата” да отпадне абзац втори, а именно: “Извършената през м. март 2004 г. продажба на 30 на сто от капитала на дружеството не противоречи на разпоредбата на чл. 35а, ал. 2 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол”.

Тук аз бих искала да настъпи една промяна - целият този абзац да отпадне и към абзац първи да се добави ново изречение със следното съдържание: “Това произтича от чл. 35а, ал. 2 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, предвиждащ разпоредбите на Глава 7А да се прилагат при продажба на повече от 50 на сто от капитала на съответното дружество”. По този начин е оформен и текстът на целите на приватизацията, обърнете внимание, в стратегията на “България еър”. Това е универсален текст, който би могъл да се застъпи и в тази стратегия.

Какъв е бил мотивът ми за отпадане на абзаца с това съдържание, което предложих? Мотивът е следният: доколко продажбата на 30 на сто от капитала на дружеството през м. март 2004 г., ако си спомняте, тук имаше дебат и взето решение и това решение не беше изпълнено докрай, не противоречи на определена норма и разпоредба, то не е в правомощията на Народното събрание да реши и регламентира, тъй като Народното събрание е само законодателен, а не решаващ орган, и разглежданият тук и сега документ не е решение, а стратегия. Това беше третото ми предложение.

Четвъртото ми предложение – в частта “Стратегически инвеститори” на Раздел ІІІ след израза “с ясен произход на капитала” да се добави изразът “имащи дейност в корабоплаването” и да се продължи с останалата част от изречението.

На второ място, в частта “Финансови инвеститори” да се добави нов абзац със следното съдържание, който абзац също съм имплицирала от стратегията за “България еър”, а именно със следното съдържание: “Финансови инвеститори ще бъдат допускани за участие само в случай, че трима или по-малко участници – стратегически инвеститори, са получили сертификат за регистрация”.

Петото ми предложение. На първо място, в т. 2, наречена “Заключителен етап на конкурса” от Раздел ІV “Процедура по продажбата” към текста на подточка 4 “Безусловно изразено от участника съгласие със следните задължителни условия на сделката” след последното тире да се добави ново тире със следното съдържание:

“- забрана за продажба или за друг начин за прехвърляне на собствеността на дружеството на трети лица до три години от момента на сключване на приватизационната сделка”.

На второ място към това предложение, пак в същия заключителен етап на конкурса, след абзаца “Министерският съвет с решение определя участника …” се добавя ново изречение със следното съдържание: “Със своето решение Министерският съвет не може да внася промени в договорените параметри на сделката”. Това също е имплицирано от стратегията на “България еър”.

Какъв е бил мотивът ни? Опасенията ми тук са да не би дружеството да бъде използвано като разменна монета за придобиване на друго предприятие от даден пул. Ако дружеството започне да преминава в различни собственици, много лесно може да се стигне до финансовата му дестабилизация, а оттам и до сериозни икономически и социални последици за служителите му и за региона.

Това бяха моите предложения. Оформила съм ги в писмен вид. Ако се приемат, бих могла да ги напиша по надлежния ред, така че моля колегите да вложат изключително внимание при разглеждането, при обсъждането и при гласуването на тези предложения, защото както вече тук се каза, Параходство “Българско речно плаване” е най-големият български речен превозвач. И аз бих искала като русенски народен представител, като български гражданин, а също така и като професионалист в тази област това предприятие да остане и занапред най-големият български речен превозвач. Защото превозите по р. Дунав имат перспектива, имат бъдеще и те ще се развиват и увеличават все повече и повече. Да не би България в даден момент да се окаже без национален или без голям български превозвач и да бъде неконкурентоспособна в среда, в която вече ще има икономически растеж в тази насока.

Благодаря ви за вниманието и ви призовавам към разум.