Уважаеми господин председател, току-що гласувахме устната поправка на госпожа Манева. По същата логика или по не знам каква Вие отхвърлихте моите предложения, които също бяха устно представени тук пред вас. Мисля, че няма никаква разлика между двете устни предложения.

Има, за съжаление, д-р Белчилов. И разликата е, че по нашия правилник може да отпаднат думи или текстове, но не можем да добавяме нови в залата при второ гласуване. Това е по правилника. Моля да проявите разбиране.

Колеги, подлагам на гласуване § 3а.

Заповядайте за процедура, господин Калъчев.

Господин председател, извинете, но аз направих процедура за отпадане на целия текст на § 3а, докато процедурата на госпожа Манева е била изваждане само на тютюна, което ги прави различни. Така че моля Ви да подложите по правилник и процедурата за отпадане на текста на целия § 3а.

Вярно е, че Вие споменахте нещо такова. Аз изрично Ви попитах дали подкрепяте предложението на госпожа Манева да отпадне тютюнът, Вие казахте “да”. Но тъй като действително във Вашето изказване имаше такъв нюанс целият параграф трябва да отпадне, редът трябваше да бъде обратен, но вие разбрахте, че д-р Калъчев за момент помисли, че подкрепя само предложението на госпожа Манева.

И така, подлагам на гласуване предложението на Недялко Калъчев да отпадне целият § 3а, което не се подкрепя от комисията...

Уважаеми колеги, “Преходни и заключителни разпоредби”.