Димитър Ламбовски

Благодаря, госпожо председател.

Господин Пирински, като цяло аз съм съгласен с Вашите аргументи, които чухме. Много внимателно следих и паралела, който Вие направихте след господин Стоилов във връзка с частните нотариуси и евентуалната възможност за злоупотреби. Смея да отбележа, че тук има доста голяма разлика. Докато при нотариусите хипопетично е възможно да стане фалшификация с документ за самоличност, която по един или друг начин да не бъде установена, или актоподобно естество, и чрез този акт да бъде извършена злоупотреба, при частното изпълнение имаме по-различна материя. Обикновено тук се сблъскваме по-скоро с пасивност. В момента пасивността е огромният проблем. Много често имаме даден казус, в който самият съдия-изпълнител не предприема активно действия. Няма да коментирам защо не ги предприема – защото интересът е ясен. Тук не става въпрос за милиони, както казахте, а за милиарди, като погледнете от какво естество е междуфирмената задлъжнялост в страната като цяло. Съответните действия не се предприемат поради ред причини. Не искам от тази трибуна да ги споменавам, но във всички случаи съвсем общо бих казал – поради мотивация или липса на мотивация. Те са подклаждани от двете страни. Точно поради тази причина в случая естеството е по-различно, а именно когато не се предприемат действия за запориране на сметка, защото съдия-изпълнителят не си е направил труда да установи къде са тези сметки и т.н.

По тази причина считам, че става въпрос за две различни неща – до голяма степен като естество на дейност. Тук една конкурентна основа би била само в плюс, т.е. ще имаме по-активни действия от страна на съответните частни изпълнители. Благодаря.