Петя Гегова

Благодаря, госпожо председател.

Тъй като на първо четене разглеждаме по принцип предложения законопроект, само ще обърна внимание на едно нещо, което прави силно впечатление. За последните две години това е осмата или деветата поправка на този закон. За какви трайни обществени отношения, за каква целенасочена държавна политика можем да говорим в този случай? Не става ясно каква е целта на този проект, какво целим с тези изменения, каква е целта на концепцията. Очевидно ще предоставяме обекти или услуги на концесия, когато държавата трябва да защити някакъв обществен интерес и евентуално за този обществен интерес липсват държавни средства. Затова викаме частните партньори да го подкрепят финансово. Това ли е целта? Поне такава формулирана ясна цел, както са европейските практики, на които вносителите се позовават, липсва в предложения законопроект.

Още една разлика с европейското законодателство, на което толкова много обръщате внимание като вносители. Видовете концесии основно са две – концесия за обект и концесия за услуга. Какво прави тук концесията за строителство? Навсякъде икономистите говорят, че това е най-печелившият икономически отрасъл. С какво ще предоставим като вид услуга, като вид концесия именно в този сектор на строителството? Вярно е, че в един обект, който е предоставен на концесия, има и дейност по строителство, експлоатация и предоставяне на услуга, но концесия на строителство – явно това е нашата иновация, нашият принос в европейското законодателство.

Кои са принципите? Един ред няма за принципите, на които вие толкова много държите като вносители, в мотивите на законопроекта. На равнопоставеност, на равно третиране, на откритост – къде са записани тези принципи в самите процедури? Напротив, самите процедури противоречат на това, което вие посочвате като мотиви.

Ще дам един пример – така очакваното публично-частно партньорство. Как ще изберем точно частния партньор за държавната дейност? Според мен този, който вие предлагате като подход, е точно обратният и той противоречи на принципите на откритост, на прозрачност и равнопоставеност. Би трябвало държавата най-напред да следва конкурсното начало, да избере своя частен партньор, с който да направи договор за публично-частно партньорство, да експлоатира съответния обект или пък да предоставя съответната услуга. А не това, което вие предлагате като вносители – първоначално да се избере частният партньор, при което при всички случаи този публично-частен обект или това публично-частно дружество ще има предимство и принципът на равнопоставеност ще бъде пренебрегнат тотално.

Категорично сме несъгласни с вашето предложение в Преходните и Заключителните разпоредби да изменяте закон, който е приет преди много кратък период – година или година и половина. Ако смятате, че толкова важни промени трябва да настъпят в Закона за Черноморското крайбрежие, внесете отделен проект на този закон. С каква цел се прави тук отново не става ясно. Не сме съгласни с това, което предлагате – да замените принципа за концесионирането на държавните обекти, и то изключителна държавна собственост, с отдаването под наем на тези обекти.

Затова нашата група, на Българска нова демокрация, счита, че редното, което трябва да се направи в този случай, е вносителят да изтегли своя законопроект, тъй като не смятаме, че той може да се поправи между първо и второ четене. Основни принципи са нарушени. Оттеглете този законопроект, а ние, като наша инициатива, ще предложим изцяло нов проект за Закона за концесиите, с който смятаме, че ще предложим много полезни, практически неща, така че те да бъдат работещи и действително отговарящи на европейската практика. Не само да заявяваме това на думи, а в текстовете да звучи нещо съвсем друго. Благодаря ви.