Стоян Кушлев

Аз отговарям на обвинения, които бяха отправени...

Ние подкрепяме внесения законопроект от госпожа Дикова и група народни представители. Струва ми се, че досегашното развитие на работата на комисията показа редица не само пропуски в закона. Както каза колегата Джон Макхони – директорът на Ирландското бюро за престъпни активи – в някои случаи законът отваря широко врати, за да се измъкнат хората, които са извършили престъпления от възмездието, тоест от отнемането на онова имущество, което те са придобили по престъпен начин.

Няма да се спирам подробно на разширяване на предметния обсег в чл. 3, ал. 1. Тук мисля, че колегите достатъчно много говориха, но бих искал да засегна само някои аспекти. Не може да се говори за дребни и маловажни случаи, когато чрез организирани джебчийски групи, които обаче не са заловени, не е установено тяхното организиране и не можем да ползваме чл. 321, някои хора чрез джебчийски кражби на цели групи в България и чужбина издигнаха дворци, в Левски и другаде в страната и ние да не можем да посегнем на това имущество, което е натрупано вследствие на това. Това са повсеместни постоянни кражби, извършени в България и в чужбина. Този факт да го подминаваме ли?

Още един случай – разширяването, за което се възрази – отключването на чл. 275, тоест отнемането на престъпни облаги от търговия с културни паметници от незаконно боравене в тази област. Това е едно от 32-те направления, което има препоръка, първо, на Европейския съюз за усъвършенстване на наказателното право в останалите страни.

Второ, той ако бъде заловен ще се конфискува само за конкретния случай, в който е заловен. Той преди това е копал, купувал, изнасял и е натрупал огромно имущество, за което не може да даде обяснение откъде го има. Досега това оставаше, ако е, разбира се, в организирана престъпна група ще приложим чл. 321, но много трудно се доказва участието в организирана престъпна група и много се измъкнаха.

Само тези два примера искам да ви дам, за да разберете необходимостта от промяна в закона.

Що се отнася до проблеми, които поставиха господин Ралчев и някои други колеги. Пак ще си послужа с конкретни примери. Разширяването на кръга, тоест освен семейството включването на родители и други роднини в чл. 9. Имаме многократни случаи, при които лицето извършва престъпление, особено при едно продължавано престъпление, понеже господин Ралчев си послужи с проституция точно такъв пример ще дам тук пред уважаемите народни представители.

Един българин – Марин Стефчов Филипов – ще му кажа и името, който е съден и излежава във Франция за организиране на проституция. Неговата съпруга там е съдържала такъв дом. Той привежда парите на негови близки хора в България, те ги дават на баща му и баща му също издига огромен дворец в Благоевград. Ние действаме по него на основата на европейска заповед за арест. Френските власти са поискали това от нас. Какво стана? Добре, че мерцедеса на жена му струва над 60 хил. лв., та успяхме там да наложим обезпечение и да искаме, понеже не е влязла в сила присъда отнемане. Той е единствен наследник на баща си и ще го наследи след време. Цялото това имущество, което е натрупано от престъпна дейност и то в европейска държава, остава незасегнато.

Да се спрем и на другия въпрос – за фактическото съжителство. Мисля, че не е необходимо да говоря. Има деца от такова фактическо съжителство, те са признати, а именно на този, не бих го нарекъл съпруг, защото законът не му е дал тази квалификация, ако се измени Семейният кодекс, тогава ще получи... Вие този въпрос ще го разгледате сега, виждам, че е точка от дневния ред на тази сесия, но да оставим ли това имущество? Да го оставим ли, когато ще го наследят тези деца?

Този въпрос, който засегна тук господин Ралчев за бившият съпруг. Помните ли уважаеми колеги, тук има от моето поколение и други, какво стана след приемането на Закона за собствеността на гражданите. Мнозина се разведоха фиктивно, за да запазят двата или трите апартамента, които имаха за своите деца.

Сега в практиката ние констатираме, след като бъде повдигнато обвинение по текстове, които попадат в компетентността на комисията, че двамата съпрузи се развеждат много бързо, по една бърза процедура и съпругът, който е проверявано лице, нека го нарека така, прехвърля на бившата си съпруга дялове, търговски дружества, имущество и това имущество остава вече недосегаемо за комисията.

Просто житейските примери, практиката, при която се заобикаля законът, ни принуждава да настояваме за подобни промени.

Нека вземем друг случай – за значителната стойност, която уважаемите вносители предлагат да бъде намалена, снизена на 30 хил. лв. В Европейския съюз, може би тук се засегна този въпрос, прагът е значително по-нисък. Там постоянно се сваля. Във Великобритания е 5 хил. паунда, което е 13 хил. лв.; в Ирландия е 10 хил. евро, което е 20 хил. лв.

Но искам да ви обясня какво се случва. Помните случая с подкупа в Републиканската пътна инфраструктура, който разклати България и е една от причините да ни се спрат парите по това направление. Като дойде Европейската комисия ме попита: „Наложили ли сте обезпечение на тези лица?” Да, на Лилов, защото има имущество над 60 хил. лв. Другият има имущество за 45 хил. лв. и не сме му наложили – отговарям на европейските експерти. Не сме, защото такива са условията на закона. А те ми казват: „Професор Кушлев, променете закона.” Но законът го променяте вие, уважаеми народни представители. Този въпрос не може да се поставя по друг начин.

Да вземем случая с Куйович, който разтърси държавата, да не говоря за това до какви политически последици доведе, всички го знаем. Само на един от тях – на Михаил Янков, сме наложили обезпечение върху неговото имущество. Останалите - д-р Писков и другият съучастник в това много тежко престъпление за внасяне на 59 кг дрога, са с 35 и 40 хил. лв. имущество. И тук Европейската комисия ме пита също: защо? Това е дело, което се проверява от Европейската комисия.

Искам това много добре уважаемите колеги народни представители да го разберат.

Още един въпрос, а именно записването изрично в закона, че имуществото се оценява по пазарна стойност. Засега в това отношение практиката на съда налага тази теза, защото тя има своя предикат в Закона за собствеността на гражданите, но това трябва изрично да се каже. Случиха се неща, които доведоха до елиминиране приложението на закона. Много от съдилищата се забавиха да ни предоставят влезлите в сила присъди. За тези две години, при които са задържани в съдилищата, лицата си прехвърлиха цялото имущество. Дават ни присъдата, ние започваме производство, а те са го прехвърлили на цени десетократно или петнадесетократно по-ниски от пазарната стойност. Ние можем да искаме съгласно чл. 4, ал. 2 само полученото, а полученото е петнадесетократно по-малко от това, с което те са се обогатили. Сделката е прикрита.

Ето тези проблеми, които стоят пред комисията и с които се заобикаля законът, ние ги поставяме.

Уважаеми колеги, не става въпрос за никакви привилегии, както се опитват някои народни представители от ДСБ да говорят за гарантиране живота и сигурността на нашите хора, особено за застраховка „Живот”. Те работят в рискови условия. Разберете, че много от тях постоянно са заплашвани и работят при постоянен натиск. Ние приемаме хора с голяма мотивация за работа, но много от тях в тези условия се отказват и напускат комисията. Това ще допринесе за един стабилитет в работата на комисията.

Не искам да се спирам на това, че с този закон съм искал да се сдобия с въоръжение, но искам да кажа, че имам два пистолета, които са наградно оръжие от съответните власти, които са преценили моите заслуги към държавата и сигурността. Така че на тази провокация бих искал да отговоря по този начин.

Уважаеми колеги, има проблеми, които трябва да се разискват, постави ги и господин Стоилов, и госпожа Елеонора Николова – проблемът за необяснимото богатство. Струва ми се, че той трябва да се обсъжда в рамките на този парламент, но не сега, защото би забавило много процедурата, а това е необходимо да се направи бързо и да се спре това заобикаляне на закона, което е налице. Затова е нужен политически дебат, нужна е политическа воля, която да се изрази най-малко от управляващото мнозинство. Но помнете, ако имат успехи Ирландия и Великобритания в борбата с организираната престъпност, то е защото там по този въпрос няма управляващи и опозиция. Благодаря ви.