Нихат Кабил

Благодаря.

Уважаеми господин председател, колеги! Днес повече от всякога съм убеден, че през 2005 г. тази програма падна жертва на политическа конюнктура.

Госпожо Мозер, на репликата Ви, парите от предприсъединителната програма и самата програма на базата на Националния план по САПАРД 2000-2006 г. не са дадени за модернизация на нашето земеделие, не са дадени, за да оправят хала на нашето земеделие след една много хубава аграрна реформа, при която наистина възстановихме собствеността върху земите – една историческа справедливост, но го направихме паралелно с унищожаване на капиталов фонд в земеделието за милиарди, милиарди, милиарди долара, не лева! Парите и тази програма, както във всяка страна преди присъединяването, са за приучване на най-широк кръг от потенциални ползватели – бенефициенти на тези средства, как по-нататък да работят със структурните, с истинските фондове, които ще променят, ще модернизират.

На репликата на господин Моллов. Уважаеми господин Моллов, с Вас наистина много сме дискутирали, дебатирали този въпрос, още повече към момента, за който говоря, бях министър на земеделието, Вие бяхте председател на Комисията по земеделието. Не съм съгласен с Вашата теза, че тогава парламентът трябваше да даде мандат за усвояване на средствата. Не, мандат за договаряне на средствата, а усвояването да стане впоследствие след подписване на съответните споразумения и ратификации в този парламент с Европейската комисия.

И вторият аргумент срещу Вашата теза, добре, ако предположим, което, разбира се, никак не искам, че Европейската комисия няма да възстанови средствата по САПАРД, кой ще плати договорените вече средства, целия ресурс на 110%? Нали пак от джоба на данъкоплатеца, от бюджета ще се платят?

Тогава защо някои неща в темпото ние не ги решихме преди време, а ги оставихме за сега? И сега в момента, ако въпреки всичко тези средства не бъдат възстановени или не бъде направено необходимото до края на тази година всички над 600 проекта да бъдат платени, тогава какво ще стане? Пак нашият бюджет ще плати.

Искам да разбера нещо принципно: кога Вашата теза, която застъпихте в репликата, беше правилна? Тогава, когато участвахте в това събитие, или сега, след като резултатът е един и същ? Нямаше ли да бъде по-добре програмата да продължи през 2005 г. с договарянето, да приключи през 2006-2007 г. и нещата в момента да не бъдат такива – да се радваме, че удължаваме с една година програмата? Апропо, на някои страни удължиха срока и с две години. Благодаря.