Иван Искров

И това е описано в книжката – че през всичките тези месеци постоянно се видоизменяше тази група. Последна е групата, която е от тези три компании. Искам да кажа и друго – ние не поставяме под съмнение Държавния резервен фонд на Султаната на Оман и винаги в публичните си комуникации, и сега го правя, ги отделяме встрани от това, което е правено от мажоритарните собственици и ръководството, което очевидно се вижда от тези доклади. Те са били пасивен инвеститор – вероятно и те не са знаели много от нещата, които са се случвали в Банката.

Съответно с тях преговаряме най-директно и спокойно, защото това е инвеститор, който преди години вече е минал така наречения... (използва израз на английски език) на Централната банка, тоест тест за пригодност, и ние го познаваме.

Искам също така да обърна внимание: ако решите, че трябва да продължим разговорите, Вие ако решите да продължим (реплика) – не, ние няма да решим; ако Вие решите, ние ще продължим разговорите с този консорциум, като удължите срока по чл. 36 от Закона за кредитните институции.

Имайте предвид, че ЕПИК и „Джем Корп” са компании, които не сме проучвали от тази гледна точка. Никога „Банков надзор” няма да си постави подписа, в случая изпълняващ длъжността е госпожа Кордовска, да даде разрешение, без да знаем кой седи отзад, кой е дал парите там, кой дърпа конците, кой е... (използва израз на английски език) крайният собственик на капитала. Също искам да го имате предвид за Вашето решение, тъй като това ще е един малко по-дълъг период.

Не може да се очаква, че дори теоретично, а те не предлагат това нещо, да преведат утре 2 млрд. евро в Централната банка, ние веднага ще отпечатаме – този нов акционер, участието на този нов акционер.

Госпожо Павлова, в писмото, което е постъпило, изрично се казва, че то не представлява правно ангажиращо предложение нито от консорциума, нито от участниците в него. Към писмото не са приложени документи и информация, на базата на които да се установи, че „Джем Корп” и ЕПИК отговарят, както току-що казах, на изискванията за надеждност и пригодност съгласно разпоредбите на Закона за кредитните институции.

Тези данни са изпратени на вниманието на премиера, на вниманието на финансовия министър и на вниманието на Българската народна банка.

Независимо че не е правно ангажираща офертата, в писмото ясно се посочва, че заявените намерения за реорганизация на КТБ включват и държавна помощ – това е много важно, и ангажименти за законодателни промени. Посочени са и предложения за конкретни инструменти за предоставяне на такава помощ.

Това, което те искат, първо, е участие на правителството с 2,3 млрд. лв. за увеличението на капитала чрез дружество, което да бъде създадено между тях и правителството на принципа 50:50, дори не 51 за правителството – 50:50.

Участието на консорциума в дружеството инвеститор се предлага да е преди всичко посредством използване на активи, които консорциумът възнамерява да получи от „Бромак” – това е досегашният мажоритарен собственик на капитала. (Смях от БСП ЛБ.) Докато участието на държавата се иска да бъде под формата на парична вноска – кеш.

Иска се продължаване на ограничението за достъп до депозит от страна на гарантираните вложители, докато не се реализира предложената от консорциума схема за организация. Това се разбира.

Трето, негарантираните вложители трябва да бъдат накарани със съответно законодателно решение да приемат намаление на вземанията си, като на този етап не се уточнява с колко. Това намаление може да е по-малко, ако вложителят се съгласи да изчака 3-4 години.

При приемане на по-голяма редукция срещу плащане веднага това плащане да се извършва с български държавни ценни книжа, без да се посочва кой ще ги предостави тези държавни ценни книжа.

Четвърто, облигационери и всички други кредитори се предлага да се третират по същия начин, като негарантираните вложители.

Пето, предлагат да бъдат отменени всички търговски сделки между клиенти на Банката, осъществени след нейното поставяне под специален надзор – това е 20 юни тази година.

Шесто, много интересно условие – че недостигът на капитал трябвало да бъде обсъждан и с мениджмънта, който е отстранен, тоест не с регулатора, който трябва да каже колко е регулаторният капитал, като във всяка една държава – член на Европейския съюз, а с колегите, които бяха отстранени, които вероятно носят отговорност за състоянието, до което е доведена Банката. И във връзка с това да се гарантира право за изтегляне на капитала, независимо от евентуални допълнителни регулаторни съображения.

Седмо, всички разходи по реорганизацията на Банката, включително тези, които участниците в консорциума са извършвали от 20 юни – датата на особения надзор, досега, да бъдат поети от Банката, тоест това се разбира – да бъдат споделени от акционерите. Петдесет процента за тях, 50% – споделени от държавата. Не знаем за какви разходи става въпрос.

Осмо, посочено е – това е също много интересно, че доколкото предложенията се отклоняват от установените в Европейския съюз правила за държавна помощ, правителството ще се ангажира да договори такива изключения. Те самите признават, че голяма част от офертата им, или писмото за мен, не отговаря на някои изисквания на европейското законодателство и ще трябва да договаря правителството.

Тези предложения – това, което обсъждахме снощи с колегите и тази сутрин, преди да дойдем тук, не се основават на пазарни принципи – нещо, което се говори от адвокатите на този подход още от началото на особения надзор. Изисква се държавна помощ в размер, значително по-голям от това, което държавата би предоставила под формата на заем за попълване на Фонда за гарантиране на влоговете в банките.

Предложението съдържа множество инструменти, които са в противоречие с българското право и това на Европейския съюз. Изисква продължаващо отлагане на изплащането на гарантираните влогове в противоречие с поетия на 15 октомври ангажимент на българското правителство. Знаете, че изработихме заедно един ангажимент с Министерството на финансите, който беше одобрен от правителството и представен пред Европейската комисия. Това пък има отношение към точка втора на Проекта за решение, който ще гледате след малко. Няма никакъв смисъл да се търси оздравяване на банка, ако ще тръгнете веднага – и те са прави в това, да изплащате депозитите. Че каква ще бъде тази оздравена банка, ако 90% от пасива й занапред ще бъде депозит от Фонда за гарантиране на влоговете в банките?

Реорганизацията на КТБ по предложения в писмото за намерение план считаме, че ще ангажира повече публични ресурси в сравнение с подхода на стриктно следване на текущото законодателство, както и поемане на ангажименти за законодателни и други действия в отклонение на съществуващите европейски норми.

Уважаеми дами и господа народни представители, искам да обърна внимание – обърнаха ми внимание и на мен колегите да отбележа пред Вас, че това е първото по-конкретно писмо с ангажименти. Много интерпретации имаше в медиите. Досега не сме имали такова писмо. Те искаха да го държим като конфиденциално на този етап. Ние бяхме съгласни, но положението е, че това е такъв един парещ въпрос и между другото нямаме правно обвързващи документи за спазване на конфиденциалност и аз не бих подписал такива документи, тъй като хората са готови да ни изядат – вече четвърти месец чакат парите и ние не можем да крием тези неща, а не можем да скрием и от Вас. Благодаря на госпожа Стоянова, че ме помоли да Ви запозная с тази оферта.

Тъй като обаче писмото беше излязло вече по някакъв начин и коментирано в bTV от непозната на мен госпожа, тъй като и тук го говорихме, това е политика на Централната банка, ще го качим веднага след като приключим тук, в Парламента, на интернет страницата на Българската народна банка, така че и колегите журналисти да могат да се запознаят с него.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Във връзка с това писмо и тъй като все пак ние не сме нито изпълнителна власт, още по-малко законодателна, която в крайна сметка решава законодателството, изпратил съм сутринта писмо на господин министър Порожанов, с което евентуално, ако се реши въобще да се работи по тези въпроси, примерно, ако се приеме прословутата т. 3 от това решение, което е внесено, все пак ние трябва да знаем заедно с него, за да може той, примерно, веднага да стартира може би някаква делегация, да отидем до Европейската комисия, да се види въобще приложимо ли е това нещо.

И тук отговарям на въпроса, това също не се знае, но съгласно действащото не само наше законодателство, а и европейско законодателство, което има върховенство, ние можем да приемем тук всичко с Вас, да се консултираме, но когато противоречи на член, на норма на Европейския съюз, се прилага европейското законодателство! Не е лесно, да не кажем – е невъзможно, да бъде оздравявана банка с отрицателен капитал. И това е както по директивата за преструктуриране, която има своите инструменти и това сме го дискутирали, тепърва ще Ви внесем законопроект – правителството, разбира се, ще го внесе, но ние сме в работна група с тях, с Министерството на финансите, за тази директива до края на годината. Та тази директива говори все пак за банки, които са застрашени, но не, които имат такава сериозна отрицателна капиталова адекватност.

Това не е възможно и по „СИР ди фор“, по другата директива, която е за капиталовите изисквания, тъй като тогава се казва, че трябва да бъде отнет лицензът.

Накрая, уважаема госпожо Председател, което ще е много важно за народните представители, искам да кажа, че всички решения, за да бъдат законни, все пак трябва отново да обърна внимание, да отговарят на правото на Европейския съюз. Дали ни харесва или не – навремето тук, от тази трибуна, господин Муравей Радев – човек, който уважавам, се възмути. „Какво е това европейско право“, вика, „та сте толкова независими?!“

Българската народна банка, Европейската централна банка, никоя централна банка на Европейския съюз не може да иска и да получава инструкции от който и да е орган на Общността, в това число и от правителствата и националните парламенти! (Оживление, провикване: „Тогава какво правиш тук?!“)

Така че Ви моля, каквото и да се реши, тъй като не сме изпълнителна власт, а ние сме изключително предвидим партньор на държавата, ще участваме, разбира се, ако трябва нещо да се пише, ако трябва нещо да се дискутира, но не е редно да се записва: „препоръчва на Централната банка“, „задължава Централната банка“ и така нататък, тъй като ние това не можем да го изпълним независимо, че е решение на Народното събрание. (Шум и реплики.)