Пенчо Милков

Уважаема доктор Дариткова, позволявам си да Ви отговоря, защото многократно – многократно! – стотици пъти съм работил по чл. 218 в такива административно-наказателни производства. Безброй пъти! Директно Ви казвам: когато се пуши в едно заведение, глобата за заведението към момента винаги е била 3000 лв. Отделно за физическото лице, което пуши, също 300 лв. Винаги! Липсвала е думата „допуска“, затова според мен текстът можеше да бъде: „който извърши или допуска“.

В момента с промяната на текста се получава следното – всички юридически лица –, еднолични търговци, които са санкиониранисанкционирани за това много по-лесно от физическите лица, защото отговорността на юридическото лице е обективна – там не доказваш вина, а директно го наказваш. Щом видиш тютюнопушене в заведението, веднага наказваш юридическото лице с 3000 лв. глоба, не доказваш допълнителни елементи. Сега първо трябва да докажеш, че това юридическо лице стопанисва, управлява обект. Обектът може да управлява една фирма, а касовият апарат може да е на друга фирма. Съвсем реални хипотези Ви казвам.

Другото, което запазвате, е ал. 1 – фиксирате само глоба, но не и имуществена санкция, отпада изобщо възможността да ги глобим. Така че остава само хипотеза за допустителство, но не и за извършителство. Събаряте една възможност с този текст по чл. 218, ал. 1 и ал. 2 после за юридическите лица – глобата от 3000 лв. вървеше, но автоматизирано.

За мен текстът можеше да бъде: „който наруши или допусне“, тогава щеше да се отвори възможността и за допустителство, която често пъти актосъставителите бъркат. Пишат, че юридическото лице е допуснало и актът им пада, защото нямаше състав на допустителство. Затова вземам отношение в момента – формулирайки такъв текст, махате разпоредба, която е работила за извършителство от юридическо лице и ще остане само за допустителство. Благодаря Ви.