Тодор Байчев

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Ние от Българската социалистическа партия заявяваме категорично и съвсем ясно, че подкрепяме и трите внесени законопроекта. Не на 1/3, не на 7/8, колеги, на 100% и трите. Казвам това, защото често се спекулираше, особено в предната точка, че се прави умишлено дебатиране, за да се забави тази, но трябва да заявим съвсем категорично, че и трите законопроекта следват една и съща философия, и което е по-важно, колеги, следват една и съща цел, а именно връщане на Бюрото за защита на свидетели в Министерството на правосъдието.

Да, колеги, има малка разлика, тъй като законопроектите се различават – дали да бъде специализиран отдел, или към Главна дирекция „Охрана“, но аз вярвам, че в дебата между първо и второ четене това ще бъде изчистено и ще постигнем единомислие.

Прави ми впечатление в този дебат и въобще в дебата в обществото, че Бюрото за защита на свидетелите не стана известно със защита на някакви ключови свидетели, с техните показания, благодарение на които се разкриват организирани престъпни групи, даже бих казал, за жалост, че шестима души са се отказали и от защита. По-скоро стана известно, че в това бюро действат като едни щурмоваци на господин Гешев, които по незнайно какви критерии в съответното производство биват изпращани да извършват съответните процесуални действия – дали ще бъде арест, дали ще бъде претърсване и изземване, но, колеги, не е ясно защо по определени досъдебни производства е изпратено именно Бюрото за защита?

Даже бих казал, понеже имаме двама колеги тук, които са били министри на вътрешните работи, един министър на вътрешните работи би се обидил и засегнал защо не е уведомен, защо са прескочени органите на разследване, защо не е уведомено МВР?! Това са основателни въпроси, които се повдигат в обществото и не получават никакъв отговор. Бюрото за защита би трябвало да служи за физическа охрана, за осигуряване на психологическа помощ, а не, както казах, като отряд щурмоваци.

Друг въпрос, който също възниква, е: чрез Бюрото не се ли заобикаля разделението на властите, колеги? Мисля, че се нарушава балансът на властите – орган на изпълнителната власт е заменен от друг орган, който обаче не подлежи по никакъв начин на парламентарен контрол. Както е известно, в наказателния процес има равнопоставяне на страните, което е белег за справедливост, а прокуратурата от своя страна е страна в наказателния процес. Ако повдигаме отново въпроса за справедливостта, къде тук е справедливостта, когато в чл. 16а главният прокурор сам решава дали да инициира защита спрямо някого и спрямо кого? Той да определи сам и еднолично. По този начин прокуратурата би могла не просто да въздейства върху даден свидетел, а направо може да му окаже натиск да говори в определена посока. Тази определена посока ще бъде на страната на прокуратурата, на страната на обвинението, но да не забравяме, че прокуратурата, освен да събира доказателства, които подкрепят нейната теза, трябва да събира въобще доказателства и в посока на оневиняване. Така че, колеги, това също е недостатък, който трябва да бъде премахнат.

На всички е ясно, че правомощията на главния прокурор по отношение на Бюрото за защита противоречат на Конституцията на Република България. Отменена е първоначалната идея за охрана, като са ѝ вменени полицейски функции, и ние, колеги, трябва да оправим тази грешка. Трябва да възстановим правовия ред, да направим така, че да има ефективен контрол, да прекратим дублиращите функции с тези на МВР и да има яснота кой и за какво използва Бюрото за защита на свидетели, кой решава и кога да го използва. Налице е една противоконституционност, на която трябва да се сложи край, и както в самото начало заявих, ние подкрепяме и трите законопроекта. Благодаря Ви.