Ремзи Осман (права и свободи – ДПС)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! По Законопроекта, внесен от господин Георгиев и група народни представители, ние ще подкрепим този законопроект, но бих искал да кажа от името на групата, че удължаването на срока – крайния срок за влизане в действие на общи устройствени планове с две години – да, приемаме. Трябва да се даде една последна възможност, но винаги, както изтъкнаха и вносителите, винаги, когато се прави промяна, се казва, че това е последна възможност, защото няма санкции. Дали общинският съвет е виновен? Дали някоя държавна служба е виновна? Ние не знаем. Сигурно са верни информациите, които ни предоставиха колегите. Казват, че 60 общини нямат приети общи устройствени планове.

Ние трябва да знаем за второ четене, ако минат на първо четене, кои са причините, за да не бъдат приети, особено в Комисията, която е водеща по тези законопроекти.

В случаите, когато вината, ако е в общината, трябва да има някакъв санкционен режим. Няма как да въведем глоби за кмета, ако отговорността е на общинския свет, а в повечето случаи даже е така. Тогава може да се помисли и по други законопроекти, казах.

Има областен управител. След определен срок общинският съвет, ако не приеме по тяхна вина общите устройствени планове, след определен срок областният управител може да предизвика тази процедура. Може да променим Закона в тази посока, не е противоречие, има в други части, защото иначе няма смисъл от постоянното удължаване, защото никой не може да накаже кмета. Няма такива текстове. Ние трябва да стимулираме този кмет. Не може 15 години да не бъде приет общият устройствен план. Да, има и обективни причини, има и субективни причини, съгласен съм, но 10 – 12 години е достатъчен период. Така че по този законопроект се надяваме, че това наистина ще е за последно и за второ четене, ако е необходимо, ще бъдат прецизирани.

По Законопроекта, който е предложен от господин Шишков и група народни представители. Така е, някои главни архитекти по свое усмотрение си тълкуваха по свой начин чл. 153 от ЗУТ, но добросъвестните главни архитекти не допускаха тази, така да се каже, невъзможност на инвеститора да бъде спрян или искането за разрешение за строеж и така нататък. Вместо да бъде опростена процедурата, имаше главни архитекти, които злоупотребяваха с право.

Добросъвестните главни архитекти не са създавали проблем. Аз не виждам някакви взаимноизключващи се текстове в чл. 153 и 147, но щом като тази думичка само ще отпадне и ще разреши въпроса, нека. Разбира се, приемам тези промени и ще подкрепим и този законопроект. Всичко, което е за улесняване на процедурата, трябва да бъде подкрепено. Даже скоро ние тук, като обсъждахме промените в Закона за енергията от възобновяеми източници, възникна един спор дали можем да приемем принципа на мълчаливото съгласие. Въпреки всички спорове като юрист казвам, че единственият начин, за да ускорим, за да няма проблеми в строителния процес, когато се издава разрешение за строителство, за да пресечем корупцията, е въвеждането на принципа на мълчаливото съгласие в този сектор. Защото тогава главните архитекти няма как да не отговарят. Ако отговаря, той ще пише смислени неща, няма да пише неща, които са против Закона, защото ще падне в съда, сто на сто, но при мълчаливия отказ не отговаря и си стои.

Рано или късно този принцип ще бъде въведен в строителния процес и това е единственият начин и саморегулиращ се принцип. Това е най-доброто за хората.

По третия законопроект. Тъй като няколко ведомства – не съм специалист, не съм работил в тази област за електронизацията, дигитализацията в този сектор, но няколко ведомства имат резерви, сигурно до второ четене ще бъдат изяснени. Ние ще се въздържим може би, нямаме общо решение още, аз лично ще се въздържа да подкрепя третия законопроект, предложен от народния представител Божанов и група народни представители. Благодаря Ви.