Маргарита Махаева

Благодаря Ви, господин Председател.

Уважаеми дами и господа народни представители! Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим Законопроекта на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, но с определени резерви.

Действително някои от текстовете се нуждаят от прецизиране, но напълно приветстваме и сме съгласни с това, че пациентите трябва да бъдат уведомявани за всяка дейност, която се извършва. Защо го казвам това нещо? Веднага мога да Ви дам един практически пример: имам една позната, на която здравната ѝ книжка години наред стои в личния ѝ стоматолог, но в някакъв момент поради някаква причина тя решава да смени стоматолога, взема си здравната книжка, отива при другия стоматолог и той казва: да де, но на теб всичко ти е направено по Здравна каса, тоест оттук нататък трябва да си платиш. Тя казва: не е вярно, аз повече от две години не съм стъпвала при зъболекар. Да, ама не. И така, тя си плаща.

За съжаление, такива неща се случват и в лечебните заведения. Веднага казвам един пример от моята практика отпреди няколко години – на един пациент срещу болницата. Пациентът твърди, че една процедура не му е извършена, болницата твърди, че е извършена. Документално всичко е изрядно. В крайна сметка един такъв пропуск почти му костваше живота. Така че пациентите трябва да бъдат задължително уведомявани. Как ще стане това нещо, вече е въпрос, който Министерството ще реши. Дали ще бъде със есемеси, дали ще бъде по Вайбър – няма значение, въпросът е да бъде ефективен методът и разбира се, да бъде и евтин.

Сега, като казах приложението „Вайбър“ – мотивите срещу това предложение са, че българските граждани използват приложението „еЗдраве“. Да де, ама статистиката показва, че това приложение се използва от не повече от 100 000 души, а пък ние, за щастие, все още сме няколко милиона.

И още нещо искам да кажа. Видях едно предложение на Българския лекарски съюз, което ми се струва повече от абсурдно – моля Ви, не го вкарвайте! Предложението е предварителна верификация преди извършване на съответната дейност от типа на изискванията на банките – на всеки пациент да се изпраща уникален код, който той да го въведе някъде си. Нали се сещате, че възрастните хора няма как да се оправят с това нещо и докато се верифицира в болницата ли е, не е ли в болницата, или ще умре, или ще оздравее от само себе си.

Дотук добре. Сега, не сме съгласни обаче с отпадането на здравните книжки. Здравните книжки трябва да продължат да съществуват на хартиен носител. Защо? Защото там не се записват само дейностите, които се заплащат от Здравната каса. Здравната книжка, уважаеми народни представители, е и една, как да го кажа, своеобразна кореспонденция между лекарите, защото например стоматолозите правят месечни отчети към Здравната каса. Обаче, ако в рамките на един месец един пациент посети двама стоматолози, вторият не може в системата да види какво точно е направил първият. Ето защо той си носи здравната книжка със себе си и другият лекар вижда какви дейности са извършвани и какви дейности не са извършвани.

На следващо място, здравната книжка съдържа и една особено чувствителна информация. Например там се съдържа волеизявлението на пациента дали след смъртта му органите му да бъдат дадени за трансплантация, или не. И тъй като донорството и трансплантацията, за съжаление, у нас все още не са на необходимата висота по брой – по брой, уточнявам, не по качество, представете си какво би станало и колко би намаляло още, ако гражданите са наясно, че тази информация може да бъде оповестена по този начин. Така че категорично сме против отпадането на здравните книжки на хартиен носител.

Другото, към което сме с определени резерви, е забраната на лечебните и здравните заведения, както и на РЗОК, и на НЗОК, да изискват и да издават документи на хартиен носител. Отчасти сме съгласни, отчасти не. Да, нека да не изискват документи, в които се съдържа информация, която може да се види и в НЗИС. Това е добре, но защо да не издават документи на хартиен носител?! Мисля, че това трябва да става при поискване от пациента, още повече че нашата народопсихология е такава, че ние обичаме документите – било изследвания, било епикризи или там някакви други резултати, да са си прибрани, хората да си разполагат с тях. Да не говорим, че някои от тях могат да се ползват и като доказателствени материали при възникване на спорове, а в НЗИС предполагам, че е много по-лесно да бъдат манипулирани.

Така че, ако се прецизира този текст, ние ще подкрепим Законопроекта и на второ четене. Пак казвам, нека да се направят тези ревизии, ще ги подкрепим. Ако не се направят, на второ четене няма да ги подкрепим.

Що се отнася до Законопроекта, предложен от БСП. Тук сме категорично против да има само още един подуправител. Мисля, че трябва да има поне още двама-трима подуправители, които да имат своите заместник-подуправители и всеки от тях да има по една секретарка, която да има заместник-секретарка и така нататък. Ако от БСП имат идея за точно определен човек, когото да наредят на тази службица, съм съгласна защо го предлагат този законопроект. Но така или иначе, ние сме против. В Законопроекта видях обаче едно друго хубаво нещо, а то е, че не се предвижда финансова тежест – никъде не беше упоменато, няма да има промени в държавния бюджет, в бюджета на НЗОК и аз предполагам, че този втори подуправител ще работи безплатно. Ако е така, ще го подкрепим. Благодаря Ви.