Божидар Божанов

Добре, по някакъв начин трябва да отговорим на министъра. Първо, няма как нашето гласуване да бъде променено само защото някой ни е критикувал нещо от трибуната, то си е принципно и ще остане такова. Но по същество. Въпросът ми е – обърнахте ли внимание на хората от Манивал от FATF по отношение на чл. 140, алинеи 3 и 4 от Търговския закон, защото той в случая е ключов? Това, което решава представянето на документи, е проверка дали случайно няма разминаване между това, което има в дружеството, и това, което е написано в съответния регистър. И ако търговският регистър беше като регистър „Булстат“ – имаше само оповестителна функция, тогава това щеше да е напълно валидно и то е така и в действащия текст на Закона. Но чл. 140, ал. 3 от Търговския закон казва, че „решение относно изменение и допълнение на дружествения договор и прекратяване на дружеството влизат в сила след вписването им в търговския регистър“. По отношение на част от тези обстоятелства ал. 4 говори пък за други обстоятелства. По отношение на тези обстоятелства търговският регистър е конституиран и съответно тази проверка, каквото представи дружеството – това е вписано в търговския регистър. Ако дружеството представи нещо друго, то не е в сила заради чл. 140, ал. 3 и ал. 4 от Търговския закон. Затова идеята беше това да отпадне, тоест да не отпада действащият текст, за да не сверяваме два документа, които по закон няма как да са различни. И се чудя дали това е било обяснено на FATF и Манивал, защото при последните дискусии в Комисията преди две години от ДАНС не бяха напълно наясно за конституирания характер на търговския регистър. Благодаря.