Даниел Проданов

Благодаря, госпожо Председател.

Темата е изключително чувствителна в обществено отношение – знаем всички какво се случи през 2013 г., когато избухнаха протести именно срещу тези дружества, на първо място, които прераснаха след това в протести срещу ГЕРБ, разбира се. Ние ще подкрепим, въпреки че сме категорично на мнение, че тук това е работа на държавата и в един момент тези дружества трябва да бъдат одържавени, но в момента считаме, че е по-коректно и по-мъдро изобщо към българските граждани като отношение сега да направим възможно най-доброто, за да стигнем до най-изчистения и най-работещия вариант на текста. И ще дам два-три примера какво визирам.

Според нас има необходимост от един публичен регистър, който беше споменат отчасти от госпожа Михайлова преди малко, и смятаме, че той трябва да бъде уреден изключително ясно в текста на този законопроект, преди да мине второ гласуване. Трябва да бъде изяснено какъв тип ще бъде този публичен регистър, дали ще бъде създаден от КЕВР, дали ще бъде поддържан и кой точно ще има достъп до него, до каква степен ще бъде публичен този регистър, като смятаме, че цялата информация по процедурата, информацията от целия процес – от подаването на предложението от кмета към дружеството или КЕВР до приключването на ремонтните дейности дори, да бъде отчетливо изложена в този регистър и да бъде и публично достъпна. Това е нашето виждане като най-оптимален вариант.

Като стана дума за предложенията, които кметовете дават към КЕВР, тези мотивирани предложения, в които да бъдат включени след това обектите в техните инвестиционни програми, би трябвало също да имаме много добра яснота в текста на Закона какво точно представляват тези предложения от кметовете чисто документално, защото подозирам, че те ще бъдат един набор от документи, който всеки път ще трябва да се изготвя от общините, от кметовете на общините или техните екипи. И за да имаме яснота какво ще представлява в крайна сметка това намерение и да не остане това намерение само едно добро такова, само нещо на хартия, трябва да бъде много ясно изчистено какво точно представлява предложението.

Още нещо, което трябва да бъде изчистено в текстовете, е така нареченият комуникационен канал, за който е предвидено, че трябва да го има, което е ясно, но смятаме, че е много важно да се конкретизира какво представлява този канал. Смятаме, че той трябва да бъде електронен комуникационен канал, който също да бъде ясно проследим, и това да разсее евентуално съмненията в това коя община ще бъде приоритизирана евентуално при извършването на ремонтните дейности и дали ще има някакво значение дали кметът е от определена партия.

Така че, както вече стана ясно, ще направим няколко предложения по параграфите между първо и второ четене и се надяваме, осъзнавайки ясно, между другото, че има малко време до лятната почивка, евентуално за да може да се работи по тези промени вече и на терен, е добре това да се приеме буквално следващата седмица. И все пак може би е добре да се помисли дали срокът, ако се намалява срокът за предложения между първо и второ четене, дали той да се намали максимално, което би било три дни може би, или все пак да се даде малко повече време, така че да се приеме крайният текст, преди да излезе Народното събрание евентуално в лятна почивка. Благодаря.