Йордан Тодоров

Госпожо Митова, благодаря Ви за тази реплика. Ако наистина съм казал Комисията по енергетика към Народното събрание, съм направил лапсус, просто съм допуснал неволна грешка. Разбира се, че имах предвид Комисията за енергийно и водно регулиране.

Пак ще повторя, Комисията за енергийно и водно регулиране е тази, която договаря, одобрява, утвърждава правилата, общите условия към договорите на ЕРП-тата и затова казах, че всъщност тези три неща, които изброих – за компенсациите, за тези автоматични повторни прекъсвания, за следеното на инвестиционните програми, да бъдат извършвани реални проверки, а не само такива по документи заедно с примерите, които бяха дадени на едно от изслушванията – не помня дали беше тук в залата, или в Комисията по енергетика, но за всичко това е отговорна Комисията за енергийно и водно регулиране. Затова казвам, че от няколко месеца тази комисия има нов председател, на който сега му се отваря чудесна възможност, ако направи тези неща, да докаже, че всъщност ще работи в и ще защитава интересите на българските граждани, а не частните корпоративни интереси. И по никакъв начин не съм искал да намеся председателя на Комисията по енергетика, който в случая сте Вие. Това мисля, че го уточнихме.

По отношение на предложенията, които са между първо и второ четене, които нямат общо с духа и с предмета на договора, приет на първо четене. Тук мисля, че трябва да бъде направено разграничение на нещо много важно. Няма как да избягаме от това в Преходните и заключителните разпоредби да се правят промени на други закони, когато тези поправки в други закони имат касателство към предмета, който се разглежда във вече отворения закон – в случая Законът за енергетиката. В Закона за горите, както Вие дадохте пример, в случая със Закона за горите там се урежда въпросът със сервитутите, тоест сервитутите за линиите, които минават през гори. Тоест това има вече касателство към Закона за енергетиката и към това, което се опитваме да ограничим, а именно такива паднали клони, които предизвикват аварии и така нататък – господин Петров, сигурен съм, че ще го обясни много по-добре от мен, но това е нещо, което има касателство с темата, с духа на Законопроекта, с предмета на Законопроекта. Да променяш Закона за подземните богатства, вече това няма нищо общо с това, което се опитваме в момента да направим, с всичко, което изговорихме. Да не започвам отначало да го говоря с ЕРП-тата, нали? Това са две различни неща и ние трябва да правим много ясно разграничение между едното, и между другото. Няма как да избягаме от това да променяме други законопроекти през Преходните и заключителните разпоредби, но само тогава, когато има свързаност между текстовете.

Иначе аз нямам нищо против. Никой не може да отнеме правото на народните представители да правят предложения между първо и второ четене, или изобщо на законодателна инициатива – да вкарват нови законопроекти, но това трябва да става по канален ред. Нека да се пусне един закон за изменение и допълнение, да си мине през комисия, да има становища на заинтересовани страни, да ги изчетем, да направим между първо и второ четене, ако се стигне дотам, поправки на текстовете, те да бъдат изгладени, да звучат по-добре и наистина да се приеме един по-добър закон от това, което… Освен това няма никаква спешност, между другото. Господин Добрев и в Комисия го каза, че този проблем – специално с чл. 51 ли беше, или чл. 54, който се създава, няма значение, свързан с газоразпределителните дружества, отлежава този проблем 10 години. Ами сега за още месец или два едва ли ще стане кой знай какъв проблем, ако си мине по каналния ред. Толкова ще се забави – не повече от месец-два. И затова казваме, че няма да подкрепим тези предложения, които, пак казвам, нямат, не са свързани с предмета на разглежданата тема в съответния законопроект, който в момента разглеждаме – Закона за енергетиката.