Андрей Рунчев

Благодаря Ви, госпожо Председател.

Уважаеми колеги, в моето изказване ще изложа част от аргументите, които ни дават основания да подкрепим този законопроект. Естествено, в предходните изказвания на колегите от трибуната бяха застъпени, което означава, че те са важни по своя смисъл.

Предложеният законопроект изпълнява в 90% предложените препоръки на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. Някои от предложенията са насочени към постигане на бързина, процесуална икономия и по-голяма предвидимост на административните производства пред КЗК. Целта е да се постигне също извършване на по-задълбочени правни и икономически анализи в специфични сектори, изискващи специални познания.

Искам да Ви обърна внимание на предложението на Законопроекта за извършване на проверки на място в хода на проучване по секторен анализ. Изказват се опасения, че това води до правни рискове. Но какви са тези рискове? Стана ясно от изказванията, че КЗК разполага със същото правомощие и в момента. Проверки на място се извършват след разрешение от съдебен орган, като дори разрешението на първоинстанционния съд подлежи на съдебна ревизия. Този режим се запазва. Предлага се единствено подобна проверка да започне, без да се налага да се образува отделно производство, което спестява процедурно време. В момента Комисията трябва да образува отделна преписка за нарушението и по нея да иска съдебно разрешение. Проверките са важен инструмент за събиране на доказателства. Затова Европейската комисия разполага с правомощия и може в рамките на секторния анализ да пристъпи към проверка. Също правомощия имат и в страни като Германия, Кипър, Гърция и други държави, в които органите по конкуренция могат да извършват внезапни проверки, ако е необходимо.

Секторните проучвания са важен инструмент за наблюдение на пазарните процеси и позволяват още на този етап да бъдат установени антиконкурентните практики, които оказват неблагоприятно въздействие върху функционирането на пазара. Още на този етап трябва да може да се провери информацията и да се съберат още доказателства. Наясно сме, че при образуване на производство срещу конкретно дружество то веднага укрива информация, която иначе може да бъде намерена. В Швеция също се обсъжда въвеждане на такава законова възможност. В Европейската комисия ведомствата за защита на конкуренцията на Малта, на Словакия, на Франция и на редица други държави от Европейския съюз могат да публикуват предварителен междинен доклад за резултатите от своето разследване по секторен анализ. Точно в тази насока е и предложението на Законопроекта. В този междинен доклад ще бъдат публикувани предварителни заключения. Извършването на проверки е в унисон със събирането на достатъчно доказателства, въз основа на които могат да бъдат не само установени нарушения, но и да бъдат откроени пазарни практики, които имат негативен ефект. Извършването на проверки на място в хода на секторния анализ не е ново правомощие за КЗК, още повече че това е инструмент, с който разполагат Европейската комисия и други държави.

Искам да се спра и на предложението за събиране на достатъчно доказателства за разкриване на картели. Тези споразумения са тайни. В този смисъл предложението на Законопроекта за получаване на трафични данни по реда на Закона за електронните съобщения от КЗК ще предхожда извършването на проверка на място за изземване на електронни, цифрови и форенсик доказателства. Това ще осигури доказателства за конкретизиране на предмета на проверката. КЗК вече има правомощие да получава достъп до данни за трафика от всички видове носители на компютърни данни, компютърни системи и други носители. IP адресите са ключови за проследяване и идентифициране на източника на връзката. Самият IP адрес не разкрива допълнителна информация в съдържанието на изпращаните съобщения.

Важно е да се отбележи също така, че достъпването до трафични данни е допустимо само за най-тежките антитръстови нарушения, а именно тези за картелите. В случая няма да се предоставя достъп до самите съобщения. Картелите са едни от най-тежките административни нарушение и затова трябва да се постигне баланс между обществения интерес и легитимния интерес на юридическото лице от защита на трафичните му данни, тъй като трябва да бъде защитено икономическото благополучие на държавата. Разкриването на конкретни трафични данни е частично, и то само в случаите на наличие на достатъчно данни за участие в най-тежкото антиконкурентно нарушение – картела. Благодаря Ви.