Стою Стоев

Благодаря Ви, госпожо Председател.

Ще взема изказване по законопроекта, внесен от Министерския съвет, защото мисля, че той е най-притеснителният, който коментираме тук, от гледна точка на това, че всички знаем каква е реалната му цел. Съществува Директива 2006/123, която в чл. 24 постановява, че държавите членки трябва да премахнат всички забрани за използване на търговски съобщения за рекламиране на регулирани и свободни професии, каквато всъщност е и адвокатската професия.

Пак подчертавам: ако се запознаете с Директивата, която се опитваме да транспонираме, по която от 2020 г. има наказателна процедура, която е в напреднала фаза, две години не можем да решим този проблем, ще видим всъщност каква е целта на Директивата. Самото заглавие на чл. 24 е с наименование „Търговски съобщения“. Тук говорим само и единствено за това да могат да се рекламират чрез търговски съобщения свободните професии и в конкретика – адвокатът.

В законопроекта на Министерския съвет има две промени и по-съществената промяна, която следва да се отбележи, е в чл. 41. В момента този чл. 41 гласи, че не се позволяват посредници при извършване на адвокатска дейност, и всъщност ние сега казваме следното: позволяваме посредническата дейност. И по никакъв начин текстът, въпреки многобройните обсъждания, които направихме в Комисията, не ограничава посредническата дейност да бъде само и единствено във връзка с предоставянето на търговски съобщения. Там е записано, че контактът между клиент и адвокат може да се осъществява чрез посредник.

Според мен така разписан текстът създава много рискове и не мога да разбера защо действително, след като ние тук много пъти сме обвинявали Министерския съвет и Народното събрание, че просто преписваме директивите, ами този път поне да я бяхме преписали наистина, защото тук става въпрос само и единствено за търговските съобщения и за това адвокатът да може да използва посредник за извършване на дейността по предоставяне на тези търговски съобщения на широката публика. А ние тук ще създадем една предпоставка, която в някои сфери на правото така или иначе вече се случва. Във връзка с пътния травматизъм, знаете, за съжаление, че и в момента има хора, които съобщават на определени адвокати за ПТП в доста лични моменти. Хората са посещавани от адвокати да бъдат представлявани срещу определено възнаграждение и така нататък. Това е точно реално посредническата дейност, която се извършва в момента и която не е регламентирана. Обаче ние, като приемаме този текст без да споменем, че става въпрос за посредническа дейност във връзка с търговските съобщения, ние реално създаваме нова професия, която ще бъде с доста въпросителна морална стойност. И с това всъщност ние ще имаме дейност, която ще бъде посредник на адвоката – да има събиране на клиенти. Имаше коментар от другата страна, че Европейската комисия в коментари с правителството… Само искам да отбележа нещо – този законопроект реално е разработен от Министерството на икономиката и неговия политически кабинет, а не е настоящият. Те са вносители на този законопроект, продължават да го поддържат обаче все още. Истината е, че те ни обясниха, че има кореспонденция с Европейската комисия, която е заявила, че за да покрием изискванията на Директивата, ние трябва да позволим посредническата дейност. Само че, колеги, сега не знам какво е комуникирано с Европейската комисия, ама като коментираме нещо с Европейската комисия, хубаво е да коментираме Директивата, която трябва да затворим като наказателна процедура, която не сме транспонирали. Защото ние с тези текстове го отваряме толкова широко за тълкуване, и ние всъщност после с практиката ли, или може би със съдебни решения ли, или тълкувателно решение ли ще правим всъщност какво означава посредническа дейност спрямо чл. 41 от Закона за адвокатурата, ако го оставим по този начин. Много по-елементарно е – в Комисията мисля, че тогава беше адвокат Марчев, който даде един доста добър текст, който, между другото, и с помощта и на представител на министерството беше подложен на гласуване в Комисията. Имаше пак някакви притеснения, че правим нещо на коляно, и то действително беше така, защото беше на второ четене в Комисията. Но колко време е минало оттогава – тези текстове са абсолютно същите. Няма една дума промяна в чл. 41, с което всъщност ще създадем една доста аморална нова професия, която няма нищо общо с целите на Директивата. Ние ще отворим вратата за това да има посредници във всички действия и всички контакти между адвокат и клиент. Сложили сме някакви критерии обаче кой го изисква това от нас? Никой. Полезно ли ще бъде? Не знам за кого ще бъде полезно. За адвокатите ли? Може би за някои адвокати ще бъде полезно, че могат да си набират клиенти по този начин – директно, а не чрез търговски съобщения. За клиентите не знам колко ще бъде полезно, но със сигурност за качеството на адвокатската услуга няма да бъде полезно и хората няма да могат да получат действителна адекватна правна помощ, каквато те заслужават, така както е записано и в Конституцията.

Така че, колеги, ние ще подкрепим на първото четене този закон, защото това е една директива, която е от 2006 година – още преди да влезем ние в Европейския съюз – и следва действително да затворим тази процедура. Но моля да го направим по начин, който ще бъде първо съобразен с Директивата – ако трябва нека действително да я препишем така, както неколкократно сме обвинявали ние Министерския съвет, че прави. Но в този случай той я е надградил, и то е доста ненужно и грешно – и да отговорим както на обществените отношения, така и на задълженията, които имаме по международни договори, и да създадем такова правно състояние, че действително ние да можем да се гордеем след това, че сме адвокати, а не чрез някакви аморални действия да си набираме клиентите и да се срамуваме реално от дейността, която извършваме, което всъщност тези предложения ще постигнат. Благодаря Ви.