Божидар Божанов

Благодаря, госпожо Председател.

Съвсем накратко – с този законопроект се правят две неща:

На първо място, се облекчават пациентите, българските граждани с ТЕЛК, които да могат да използват електронната система на ТЕЛК, без да трябва да имат физически квалифициран електронен подпис. Това е пропуск в Нормативната уредба. Обсъждан е с Министерството на здравеопазването. Те не третират услугите, които се предоставят от съответната интегрирана информационна система, като електронни услуги по смисъла на Закона за електронното управление и поради тази причина хората не могат да се идентифицират например с мобилни електронни подписи и не могат да подават заявления, възползвайки се от облекченията в Закона за електронното управление при подаване на заявления от физически лица.

Това, особено в случаи на български граждани с увреждания, е доста несправедливо, доста неприятно – че именно за тази услуга те не могат да ползват всички облекчения, които са валидни за всички останали електронни административни услуги, предоставени от административните органи.

Именно затова предлагаме да бъдат приравнени тези услуги, предоставени от интегрираната система за ТЕЛК, на другите административни услуги, и така всички облекчения за използване на облачни подписи, на електронна автентикация и така нататък, да бъдат приложими.

Второто нещо е свързано със злоупотребите с ТЕЛК. Всички знаем, че системата се източва от хора, които за едно паркомясто или за един допълнителен доход включително подкупват лекари. И стават много неприятни неща. За съжаление, това е на гърба на реално нуждаещите се пациенти. На техния гръб се правят тези злоупотреби. По данни на Министерството на труда и социалната политика има между 700 и 800 хиляди български граждани с ТЕЛК. Това е твърде много, включително министърът на труда и социалната политика е посочвал този проблем. Трябва да бъде намерено решение и това решение според нас е в автоматизираната оценка на риска на база на данните в информационните системи. Те могат да установяват, корелирайки много фактори, къде има риск и къде има нужда от допълнителна проверка, дали е нямало злоупотреба със системата.

Аз напоследък давам много често един пример: пред един голям блок има единадесет инвалидни паркоместа. Може би е случайност, че в същия блок е живял лекар от лекарска комисия. Това е само най-фрапантният пример. Сигурно всички от Вас знаят за много други такива примери. Тези злоупотреби могат и трябва да спрат. Една от стъпките е системата, в която, така или иначе, се вкарват данните, да анализира риска от такива злоупотреби и да насочва проверките именно там, където е най-вероятно да има злоупотреби. Благодаря.