Захари Георгиев

Благодаря, госпожо председател, за информацията.

Уважаеми госпожи и господа народни представители, както предполагате, ще се изкажа по направените от мен и колегата Панчев предложения, които не са подкрепени от комисията.

Не успях да чуя нито един разумен аргумент за това, че не са подкрепени от комисията. И в двете предложения се говори за дефиниране на двете понятия – господстващо положение, и второто – значителна пазарна сила, с точен числов израз. Практиката показва, че когато се прилага законът в досегашния му вид има едно твърде фриволно тълкуване на понятието, което беше досега – господстващо положение, защото не са дефинирани прецизно от гледна точка на присъствието на съответните търговски единици на съответния пазар. Затова ние предлагаме това да стане в закона, а не в подзаконови нормативни актове.

И другото предложение, паралелно с това, е да се отчете наличието на свързани лица в съществуващи такива предприятия, които по старата дефиниция се наричаха „значителна пазарна сила”, по новата дефиниция нещо не съвсем дотам ясно, според мен, но няма значение как е според мен.

Съществуват големи търговски вериги, които паралелно си имат свои по-малки дружества, дъщерни понякога, и тяхното присъствие на пазара, когато се анализира своеобразната злоупотреба с позиции, не се взема предвид, което означава, че се оставя отново на произвола на тези, които следят, в случая има една специализирана комисия – КЗК, но много често аз лично съм бил свидетел, когато се мери с различни аршини при прилагането на нормите по отношение на тези наредби или правилници, за които говоря.

Не зная дали колегата ми Панчев ще вземе отношение, но на мен ми беше обяснено, че, не се притеснявайте, в подзаконов нормативен акт ще бъде дефинирано кой какви проценти трябва да притежава, за да попада в този обхват. Това според мен не бива да става така. Трябва да се дефинира в закон, за да не се допуска произволът на прилагащите или контролиращите органи за това. Невинаги там имаме добри практики. Напротив, много често нямаме такива добри практики, имаме лоши практики. Било е отговорено от специалисти, ако искат могат да отговорят и от тази трибуна, че понятието „предприятие” включвало в себе си всички възможни образувания на едни собственици, които в същото време са собственици частично на едно или на друго предприятие. Това нещо го няма в законите. Ако бяха така сигурни и ако искаха да го дефинират по този начин, че предприятие по смисъла на този закон има предвид и цех, трябва да се сложи в съответните допълнителни разпоредби. Такова нещо аз не прочетох в този доклад.

Затова, според мен, отказът да се приемат тези две предложения, които сме направили, е немотивиран и до голяма степен ще остави иначе добре замислената цел да се защитават интересите най-вече на по-дребните производители, комуникиращи търговски с едрите търговски вериги, ще останат недотам защитени.

Завършвайки, искам да помоля тези, които поддържат такива тези, да станат от тази трибуна и да кажат в кой закон понятието „предприятие” е дефинирано по този начин, по който те го казват, че е включвало и свързаните лица, както сме ги цитирали по ал. 2 на това определение в Търговския закон, за да може да се приложи в този закон. В противен случай, според мен просто е нежелание за по-строг контрол при прилагането на тези законови норми. Благодаря.