Румяна Петрова

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители!

Предлагам да се върнем към рамката на Законопроекта и да оставим това говорене за един конкретен случай, едно конкретно търговско предприятие и един конкретен търговски управител, защото и от мотивите, и от представянето на колегата ни Белчев става ясно, че целта на Закона е съвсем различна. Да, може мотивите за предприемане на тази законодателна инициатива да са по повод на конкретно констатирани проблеми в конкретно търговско предприятие и да произхождат от действията на конкретен търговски управител, но тук се занимаваме с една законодателна рамка, която касае уреждане на обществени отношения по принцип в търговски предприятия, които са от критичната инфраструктура, както и за назначаване на особен търговски управител тогава, когато става въпрос за неотложни хипотези, каквито са засягането на националната сигурност, обществения ред и критичните доставки.

Изхождайки от всичко това, държим сметка, че така по този начин се защитава в най-голяма степен вече накърнен обществен интерес, а именно конституционно признатите права на собственост, и на стопанска инициатива, които в резултат на промените от 2025 г. бяха поставени под съмнение. Именно в тая рамка се движим и в тая рамка предлагам да разглеждаме предложените от нас промени в Закона за административното управление на икономическите дейности във връзка с нефта и нефтопродуктите.

Що се касае до поставените въпроси – стандарт „добро управление“ по отношение на действията на особения търговски управител и проследяването на неговите действия, именно затова в Закона като една от целите е именно осъществяването на такъв административен контрол върху дейността на този особен търговски представител в предприятие от критичната инфраструктура. С въвеждането на това задължение ежемесечно този търговски управител да дава доклад, след изтичане на съответния месец на министъра на икономиката, инвестициите и индустрията, за да може този министър ефективно да упражнява надзора, който, така или иначе, със закон му е възложен, върху дейността на предприятията от критичната инфраструктура. Защото съгласете се, без подобен ежемесечен доклад, без подобен инструмент, министърът как точно да упражни този надзор какво се случва в едно такова търговско предприятие?

Относно това дали добре се справя търговският управител, по повод изказването на господин Рибарски, именно от този доклад, който ще бъде ежемесечен, ще разбере министърът дали се справя този търговски управител, или не.

По повод поставените въпроси как ще оперира точно този търговски управител, тоест с какви стъпки ще се движи, какъв ще е планът му на действие, как именно ще реализира това оперативно управление, което му е възложено в търговското предприятие? Първо, с този шестмесечен доклад, тоест предложеният доклад, който прави особеният търговски управител още на фаза, когато кандидатства за тази позиция, впоследствие през ежемесечните доклади, които ще представя на ресорния министър на икономиката, инвестициите и индустрията, считам, че по този начин се внася не само някаква предвидимост, а и възможност на министъра да упражнява един предварителен административен контрол и да дава посоката на държавната политика в тези предприятия от критичната инфраструктура.

По отношение на поставените въпроси за защита правата на държавата по евентуални съдебни и арбитражни спорове именно това е начинът тези рискове да бъдат избегнати, като се въведе предложения от нас механизъм за съдебен контрол върху доста широк кръг от сделки, които попадат в компетентността на особения търговски управител, а именно обявяването им за нищожни, както казаха господата от ВЪЗРАЖДАНЕ, но за да бъдат обявени за нищожни, трябва да се мине през някаква…

Тоест презумпцията въвежда в закона най-тежката санкция – тези сделки да бъдат обявени за нищожни, но това минава през съдебна процедура. Затова смятам, че с предложените от нас мерки за съдебен контрол по широк кръг от сделките, които сключва особеният търговски управител, а именно сделките, които в най-съществена степен засягат правата на собствениците на предприятието – разпореждането с акции и дялове от капитала и с имущество на тези предприятия, в които действа особеният търговски управител, се въвежда една гаранция за защита правото на собственост, която е конституционно призната и защитена в Република България. Така се защитава и стопанската инициатива, защитават се и инвестициите, а нали всички се борим за привличане на някакъв инвестиционен капитал в Република България. Мисля, че всички се грижим, тоест всички полагаме грижи това да се случи.

Моля да обърнем внимание на това, че тази регламентирана процедура на съдебна защита, тоест съдебно оспорване на сделките, сключени от особения търговски управител, са разгледани в максимално възможната рамка. Тоест тук инициативата за завеждане и за обявяване на нищожност на тези сделки е предвидена като възможност, като компетентност на доста широк кръг лица – като започнем от ресорния министър, минем през прокурора, минем през Министерския съвет, засегнатите акционери, собствениците на капитала под най-различна форма. За да се предвиди максимална защита и информираност от страна на държавата, искът се предявява както срещу предприятието, така също и срещу особения управител, и са въведени срокове – от 14 дни от узнаване до три месеца от извършването на съответната сделка.

Предвидено е това да се развива по реда на ГПК в производство по търговски спорове, които знаете, че са максимално бързи и насърчават активното действие на двете страни в процеса, за да се стигне бързо до разрешаване на повдигнат спор.

И в крайна сметка, глобално погледнато през тези законодателни промени, считаме, че наистина се постига – реално се постига защита на интересите на собствениците в предприятието при баланс с интереса на държавата, като се държи сметка за тази пропорционалност. Тоест Законът се намесва там и дотолкова, доколкото е необходимо, за да се защити и общественият интерес. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)