Петър Витанов

Благодаря Ви, госпожо Председател.

Може би все пак няколко ясноти. Първо, по отношение на предложението на господин Стоев за оценката на въздействие. Аз смятам, че целта на тази пленарна зала и на всеки един народен представител, да, той няма капацитета на едно ведомство, но ако разглеждаме качеството на законопроектите, той би следвало да отговаря на определени реквизити. Следователно аз смятам, че народен представител, който има самочувствие да внася законопроекти, би следвало да обърне сериозно внимание за качеството им. Следователно няма нищо неуместно в искане на оценка на въздействие, която отговаря на стандартите, и в крайна сметка, ако не е така, това е преценка на председателя – доколко един законопроект трябва да се върне, ако просто не отговаря на нужните реквизити.

Колкото за сроковете, аз смятам, че тук се прави може би едно внушение, че ще се намали драстично срокът за провеждане на цялата процедура – от внасяне на законопроект на първо четене от народен представител и от Министерския съвет до неговото приемане на второ четене. Ние тук намаляваме само някои срокове и те са свързани най-вече, както казах и преди, първо, със спешността, която определени обстоятелства налагат.

От втора страна, свързани са с различната адаптация към различната динамика на политическия процес и необходимостта от интензифицирането му, но все пак това, което е важно – ние намаляваме времето от доклада до разглеждането в залата. Целият процес остава същият – между първо и второ четене, и това се прави по изключение. Искам да кажа, че няма да е практика, защото от изложението на госпожа Михайлова излезе едва ли не, че в рамките на пет дни ние ще изплюем един закон като от конвейер. Няма нищо подобно. Не, не е така. Това са срокове – между първо и второ четене има срокове – ние не сме ги намалявали. Да, по изключение би могло да се случи.

По чл. 80 за трите минути искам да кажа, че и днес ставаме свидетели на възможността, че ние приехме на господин Стоев предложението в комисия всеки един народен представител да говори по всичко, без значение дали е вносител, или не. И на второ четене всеки може да говори колкото иска, по каквито иска въпроси. И нещо повече – ние имахме и неофициални разговори, включително и в Комисията, че ако имате изказвания по повече от един член, Ви се събира времето, така че трите минути са повече от достатъчни и никой не ги е прехвърлил. Никой дори не може да ги оползотвори, както стана ясно.

По чл. 89 – Вие знаете, графикът преди определяне на график за избор е норма, която е само формална, тя не се е изпълнявала поради спецификата и тя трудно би могла да се изпълни, защото този график надали най-точно председателят може да го определи, макар че е вменено като функция.

Колкото до доклада – от седем на три дни, става дума също, че това е, когато е минала цялата процедура – изслушване, становища на заинтересовани лица, абсолютно всичко, то се е точило, разберете, примерно две, три, четири седмици, месец и намаляваме времето на внасянето до доклада, след като цялата процедура е изтекла. Всички са имали възможност публично да станат свидетели на каквото и да било изслушване. Най-вероятно темата се е дъвкала както в залата, кулоарите, медиите и така нататък с месеци. Това, което намаляваме, е от времето на получаване на доклада след изслушване до гласуването. Така че нищо драматично няма в намаляването на този срок. Така ми се струва. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)