Асен Василев

Благодаря, господин Председателстващ.

Колеги, аз реших да се включа по тази точка, защото смятам, че тя е изключително важна. За друга част от правилника, както знаете, и ние сме направили отстъпки.

Специално към господин Витанов, след това ще отговоря и на другите репликиращи.

Господин Витанов, тук не говорим за това да се правят изслушвания в първа сряда. По тази точка не се включих. Прав сте – има други начини да се правят изслушвания. Смятам, че е може би добре да се правят, но така или иначе това, да кажем, е въпрос на преценка.

Тук става въпрос, когато се зададе въпрос.

Чета чл. 98, ал. 2: „Министър-председателят, заместник министър-председателят или министърът може да отложи устен въпрос и питане поради болест, командировка извън страната или при неотложни случаи, но не повече от два пъти.“

Вашето предложение е „но не повече от два пъти“ да отпадне.

Аз не виждам причина да отпадне. Защото това означава, че поради неотложна причина може да се отлага този въпрос завинаги. Това „не повече от два пъти“ е сложено, благодарение на това че е имало злоупотреби, да кажем, с това от гледна точка на изпълнителната власт.

Тук ще отговоря и на господин Слави Василев: законите не се правят с оглед на това кой заема поста. Те се правят с оглед на това да има системата, която да работи постоянно, независимо кой заема поста. Днес е този министър-председател, утре може да е някой друг, който да реши да злоупотреби, тъй като няма два пъти ограничение на отлагането.

Другият текст, за който става въпрос, е чл. 104, ал. 4: „Министър-председателят, заместник министър-председателят или министър, който не е отговорил в законния срок на въпрос или питане, е длъжен в 10-дневен срок да се яви лично пред Народното събрание и да даде обяснение за неизпълнението на своето задължение.“ Това е другият текст. Това е текстът, който всъщност, ако някой реши да не отговаря на въпроси, го задължава да дойде тук и да обясни защо не отговаря на въпроса. Това са двата текста, за които става въпрос. Не става въпрос за революции, злоупотреба с време. Не виждам тези два текста по какъв начин ще изядат времето на Народното събрание. Те просто създават задължение на изпълнителната власт да уважава правата и решенията на хората в парламента и на депутатите, които по право им задават въпрос, чакат си срока за отговор и трябва да получат отговора. Мисля, че това ясно обяснява защо смятам, че отпадането точно на тези два конкретни текста не е добра идея и защо то звучи и създава предпоставки за злоупотреба от страна на изпълнителната власт.

Що се отнася до това, че сме работили в други Народни събрания – да, в много по-сложна обстановка сме работили. А това да трябва да прокараш законодателство, което е добро за държавата, без да имаш твърдо твое мнозинство, е изключително тежък и труден проблем. И повярвайте ми, доста по-трудно, доста по-сложно е това нещо да се случи, но благодарение на тези усилия, които бяха положени, българите спряха да бъдат на последно място в Европа, българските семейства да са най-бедни – за първи път, откакто сме в Европейския съюз, въпреки кризите. И винаги сме си носили отговорността и не сме бягали от нея. Благодаря Ви.