Явор Гечев

Госпожо Председател, дами и господа колеги! Госпожо Сабри, няколко неща бих искал да отбележа и да Ви прочета нещо от становището на КЗК. По данни на КЗК шест държави – членки, от Европейския съюз, регламентират изрично в съответните си закони за защита на конкуренцията налично съвместно господстващо положение: Австрия, Германия, Естония, Литва, Словения, Хърватска. И малко по-надолу, преди това в българското законодателство и понастоящем съществува понятието съвместно господстващо положение в разпоредбата на чл. 21 от Закона за защита на конкуренцията, като самата дефиниция е подробно разписана в практиката на Съда на Европейския съюз, която е задължително приложима за всяка държава членка, предлагаща непротиворечиво правилата на конкуренцията. Тоест съвместно господстващо положение в момента има като дефиниция, и то е изведено със задължителен акт на Съда на Европейския съюз. Ние не променяме това, въвеждаме допълнителните норми на базата на добрите практики, тъй че не мисля, че законодателството е грешно. Тук в този аспект не го казваме само към Вас, но ползваме репликата.

Що се отнася до методиката. Категорично е важно методиката да е добра. Плюс това тези текстове, специално по отношение на храните, не действат само за храни, те действат хоризонтално, навсякъде, където има нелоялни търговски практики. Става въпрос само за прекомерно високите цени, и тъй като има в другата част на Законопроекта, който фиксира нелоялните търговски практики специално при храните, аз мисля, че при храните, ако сработят тези практики, още по-рано ще бъде настъпен буферът за проверка при конкретните текстове за нелоялни търговски практики още там. Иначе категорично не може всичко да се запише в Закона, но наистина методиката трябва да е добра и ако има проблеми при нея, тя трябва дори да може да се ремонтира, ако някъде има недостатъци по самата методика. Благодаря.