Надежда Йорданова

Благодаря, госпожо Председател.

Моето изказване ще бъде относно предложението за създаване на § 11а, по § 22 и по § 32 от доклада.

Уважаеми колеги, с предложението за създаване на § 11а колегата Александра Вълчева и група народни представители предлагаха една съществена промяна, която ние подкрепяме, и съжалявам, че колегите оттеглиха. За какво се отнасяше тя? Към настоящия момент Законът за съдебната власт допуска следната хипотеза – тогава, когато определен съдия и прокурор обикновено бъдат назначени за заместници на административния ръководител в различен съд или прокуратура, в които те изпълняват магистратските си функции, след прекратяването им на мандата като заместник-ръководител, да останат в същия съд или същата прокуратура, където са били – са изпълнявали функцията на заместник-административен ръководител.

Тази вратичка от Закона, за съжаление, през годините се използва много често за заобикаляне на конкурсното начало в съдебната система. Правилото е, че ако искаш да бъдеш преместен в друг съд или пък да бъдеш повишен в по-горен съд или прокуратура, да трябва да се явиш на конкурс за това. А в този случай какво се случва? Назначават те например за заместник-ръководител на окръжно ниво, а ти си бил в районен съд или пък от някой друг съд, след това биваш заместник-ръководител няколко месеца, година-две, след което те освобождават като заместник-ръководител и ти оставаш магистрат в новия съд или новата прокуратура.

Аз съм била свидетел на подобни злоупотреби. Случвало се е да се разкрие нова бройка за заместник-ръководител, назначава се съдия за заместник-ръководител на съответния съд – премества се от друг съд, разбира се, половин година по-късно се закрива бройката, той се освобождава, но остава съдия в този – същия нов съд. Пак казвам, съжалявам, че са го оттегли. Ние щяхме да го подкрепим. Надявам се в новите изменения, за които министър Найденов каза, че се готвят в Закона за съдебната власт, подобно разрешение да намери своето място.

Относно § 22, колеги, предлага се в § 22 да се създадат нови алинеи в чл. 173, с които изрично да се предвиди, че Пленумът на Висшия съдебен съвет определя временно изпълняващите функции главен прокурор, председател на ВКС и представител на ВАС. Предвижда се тези решения да бъдат вземани с минимум 13 гласа от членовете на Пленума на Висшия съдебен съвет. Това разрешение е притеснително относно председателите на Върховния касационен съд и временно изпълняващи функциите председател на върховен съд и председател на ВАС.

Защо? Защото това прави възможно, на практика, временно изпълняващ функциите на двете големи съдилища да бъде избиран без нито един глас – без нито един глас от съдиите, от членовете на Съвета, които са съдии, пряко избрани от съдии. Ние неслучайно предлагахме, но за съжаление, не намери подкрепа изискването за двойни мнозинства при вземането на решения. Тоест тогава, когато се засягат кадровите въпроси на съдиите, да е необходимо именно така съществено участие в гласуването на съдиите, избрани от съдии. Това, че ще бъде избиран временно изпълняващ функциите председател на ВКС или ВАС, без да е необходим нито един глас от членовете на Съвета, от съдия, избран пряко от съдии, може да застраши сериозно съдийската независимост и заради това ние няма да подкрепим тази разпоредба.

Що се отнася до § 32 предлагат се две неща. На първо място, изборът на професионалната квота от следователи, прокурори и съдии да бъде проведен с гласуване с хартиени бюлетини. Колкото и парадоксално да изглежда, от „Демократична България“ подкрепяме този подход. Ние също имахме предложение точно в този смисъл поради една единствена причина, но за съжаление, настоящият състав на Висшия съдебен съвет не предприе абсолютно никакви действия да гарантира, че системата за електронно гласуване от страна на магистратите е достатъчно надеждна и защитена от възможни манипулации.

Това, което не подкрепяме обаче, е предложението и изборът да бъде осъществен на ниво окръжни съдилища. Нашето притеснение е, че, в малките съдилища особено, тайната на вота ще бъде застрашена.

Да, видяхме на Правната комисия, че ВКС, Съюзът на съдиите, Асоциацията на административните съдии и на практика цялата магистратска общност подкрепя подобно разрешение, но за нас притесненията относно защитата на тайната на вота остават. Защото, представете си, като как точно ще се гарантира тайната на вота например при гласуването на съдиите в съдебен окръг Разград. Там всички съдии - районни, окръжни и административни, са общо 26, в Силистра са 31, в Шумен са 39. Те, първо, няма да гласуват всичките най-вероятно, за съжаление, и второ, при такъв малък брой гласуващи практиката от провеждането на избори показва, че при малките секции тайната на вота е застрашена, и затова няма да го подкрепим.

Преди да приключа, ще направя едно предложение на основание чл. 80, ал. 2 от нашия Правилник за техническа редакция, а именно в новия § 32 да се създаде ал. 15 със следния текст:

„(15) Министерството на правосъдието чрез Главна дирекция „Охрана“ осигурява охраната на сградите, в които се провеждат изборите, и предприема технически и организационни мерки за нормалното им провеждане, както и транспортиране на изборните книжа и протоколи.“

Този въпрос го обсъждахме в Комисията, но явно сме пропуснали да гласуваме текста в този смисъл и дотолкова, доколкото ако бъде подкрепено провеждането на преките избори от страна на магистратите на ниво окръжен съд, ще е необходимо подобно съдействие от Главната дирекция „Охрана“, за да се гарантира сигурността на процеса по провеждането на изборите и опазването на изборните книжа.

И прощавайте, госпожо Председател, правя искане за разделно гласуване на следните текстове – в § 22 създаването на нова ал. 17 в чл. 173 и в § 32 предложението за създаване на нова ал. 15 – също отделно да се гласува. Благодаря.